Председателю Урюпинского
областного суда
г. Урюпинск, ул. Железная 28
Заявитель: Балбесов в Анатолий Сергеевич,
проживающего по адресу:
на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении
Суть дела:
…………………………….
………………………………
Хочу уточнить, что начало обгона, сам обгон и конец обгона были совершены после перекрестка, но до второго знака «Обгон запрещен».
………………………………………………………..
1. Можно ли доверять показаниям старшего инспектора ДПС Негодяева В.М.???
Я бы сказал нет и вот почему!!!
Приведу несколько примеров:
· Схема маршрута составлена инспектором ДПС без соблюдения масштаба, измерения расстояния, без привязки к местности, без точного указания (в метрах) своего местонахождения в момент обгона и указания места обгона (а это должно быть самым главным доказательством моего нарушения).
……………………………………………………………
……………………………………………………..
ВЫВОДЫ:
1.Выезд на вторую полосу дороги был произведен в районе середины перекрестка
(это подтверждает инспектор на 2 суде).(Это было отмечено в замечаниях на протокол
судебного заседания второго суда).
2.При выезде на вторую полосу дороги моя машина пересекла прерывистую линию,
что не является нарушением ПДД.( это подтверждает инспектор на 1 и 2 суде.)
3. Обгон машины «Камаз» был произведен за перекрестком (это подтверждает инспектор на 2 суде, а так же снимок представленный инспектором).
4.Начало обгона, сам обгон и конец обгона были совершены после перекрестка, но до второго знака «Обгон запрещен». (это подтверждает инспектор на 1 и 2 суде, судебное дело лист 63).
5.Обгон машина «Камаз» был сделан с соблюдением всех правил ПДД, это было доказано выше перечисленными доводами.
Главный вывод:
Старший инспектор ДПС Негодяев В.М., утверждает в протоколе и на суде, что моя машина выехала на встречное движение, не подтверждая свои слова никакими аргументами.
А начальник Харинов(УГИБДД УВД по Урюпинсккой области) рассмотрев мое заявление написал: В действиях инспекторов ДПС ОБ ДЛС ГИБДД нарушений требований действующего законодательства не усматривается.
(выдержка из ответа на мое заявление в ГИБДД)
Он даже не соизволил написать фамилии инспекторов, хотя я написал конкретно заявление на Старшего инспектора ДПС Негодяева В.М.. Он так же не указал участок где произошло нарушение, время нарушения и.т.д. Здесь видно, что это была очередная отписка, а не рассмотрение заявления и протокола.
А судьи не проанализировав ситуацию, поверили инспектору ДПС Негодяеву В.М., его бездоказательным словам, поверили начальнику Харинову и в своих решениях это нарушение подтвердили и установили.
Судья Нехорошева Е.А., говорит, что в судебном заседании установлено, чтоБалбесов А.С не выполнил требования дорожного знака «3.20» ПДД, совершив выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.(выдержки из решения суда)
В правилах ПДД РФ такого не написано, что нарушив знак «3.20», автоматически машины выезжают на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Это ее новое открытие (до этого еще до такого еще никто не додумался) в познании правил дорожного движения. Это ее грубая ошибка привела к ошибке в решении суда.
Пункт 1.3 расшифровывается так:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.
Пункт 1.3 в ПДД РФ может только указать на то, что было нарушение ПДД или нет, а конкретно какого вида были нарушения отвечают другие пункты ПДД (т.е оно говрит что это не уголовное преступление и не нарушение гражданского кодекса РФ, а именно нарушение ПДД).
Инспектор ДПС в своих показаниях говорит, что дорога была трех полосной,(лист 63 судебного дела) и я его слова так же поддерживаю.
Но давайте посмотрим правила ПДД и увидим, что в п.9.3 ПДД РФ написано:
9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
А что такое разметка 1.9 посмотрим в правила ПДД и увидим, что в приложении 2 часть 1(горизонтальная разметка) ПДД РФ написано:
Линия1.9 обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование;
Линию 1.9, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах пересекать запрещается.
………………………………………..
……………………………..
Т.е. пересекая ее я не нарушал никаких правил при переезде на вторую полосу, а тем более никак не мог попасть на встречную полосу, т.к. исходя из пункта п.9.3 ПДД РФ встречной полосой является
самая крайняя левая полоса дороги.
Даже если бы была любая пунктирная или сплошная полоса и я ее пересек, то и тогда я не попадал на встречную полосу. На фотоснимке видно, что я ехал при обгоне по второй полосе.
Исходя из вышеизложенного можно только говорить об нарушении правил обгона.
Но инспектор представил фотоснимок (слава богу, что там видно обгон идет по второй полосе), на котором видно середина обгона (не начало и не конец обгона). И на нем показан участок обгона – это отрезок дороги от конца перекрестка до второго знака 3.20 «Обгон запрещен» и инспектор это подтверждает. Так как на мой вопрос: где находится на снимке перекресток, он указал что где- то сзади машин. А до этого он подтвердил, что обгон я успел завершить до второго знака 3.20 «Обгон запрещен».
Когда я хотел сделать замечания по протоколам судебного заседания на первом и на втором суде, мне отказали секретари канцелярии этих судов, мотивируя тем, что это не предусмотрено законодательством и процедурами судов. Тогда мне пришлось написать жалобу на судью Нехорошеву Е.А., которая исказила и многие факты скрыла, которые существенно влияли на решение суда, не отметив их в протоколе судебного заседания.
Здесь я только их перечислю:
Вот перечень действий судьи Нехорошевой Е.А., которые привели к нарушению законов РФ:
1. Я написал замечания на протокол судебного заседания, но судья Нехорошева Е.А. отказалась его рассматривать.
2. На суде я дал показания и указал (не написал, это было действие) ручкой на своей схеме(судья хорошо это видела), что моя машина пересекла пунктирную линию дороги в середине перекрестка без обгона.
А судья Нехорошева Е.А. впротоколе судебного заседания отметила, что я говорил на суде, что моя машина начала обгонять с середины перекрестка.
Тем самым она исказив информацию, обосновала свое решение не в мою пользу.
……………………………………………………….
……………………………………….
Из всего выше перечисленного аргументировано можно сказать, что Я не нарушил ни один из вышеприведенных пунктов ПДД РФ, поэтому привлечение меня к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является необоснованным. Как следствие, — отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения (конкретные мои действия, нарушающие пункты ПДД, ответственность за которые подлежит по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ)
С моими вышесказанными доводами мировой судья не согласился, а Заволжский районный суд проверив мою жалобу, ответа на мои доводы не дала. В решении районного Суда фактически переписаны те же нарушения. Ни один из моих доводов не был развит и аргументировано опровергнут.
Все судьи отделывались общими фазами и формулировками и конкретно по участку обгона никаких опровержений или доказательств не представили, ссылаясь на протокол.
Но Старший инспектор ДПС Негодяев В.М., несколько раз менял свои показания, которые существенно изменили показания в протоколе. Но судьи похоже и это не заметили.
Односторонность и неполнота рассмотрения дела Мировой судьёй Глуповой Э.Р.,
и Судьей Нехорошевой Е.А., которые не обратили внимания на новые показания старшего инспектора ДПС Негодяева В.М., а так же на правила ПДД РФ п.9.3, привели к существенным ошибкам и нарушениям в данном судебном деле.
Ни в своем постановлении, ни в своем решении судьи не указали самое главное: какой я нарушил пункт ПДД РФ выехав на дорогу встречного движения. А это объясняется очень просто, они не могли его найти из-за того, что я на полосу встречного движения не выезжал, а это они могли понять только прочитав пункт 9.3 ПДД РФ. А отсюда вывод, что
пункт 1.3 ПДД РФ я то же не нарушал.
С данным постановлением суда я не согласен, т.к. данного административного правонарушении я не совершал. Данное постановление считаю незаконным и необос-нованным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ
Прошу:
истребовать из суда дело и принести протест в порядке надзора на состоявшиеся судебные постановления Мировой судьи судебного участка №19 Заволжского района г. Урюпинска Глуповой Э.Р. от 31.10.2008 г. о лишении меня прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решения на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Урюпинска от 41 октября 2008 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и их отменить и производство по делу прекратить.
Прошу на каждый (всего семь пунктов) пункт конкретно ответить и дать свое заключение, а не обобщая одним предложением.
Приложение:
1.копия жалобы.
2.Копия постановления.
3.Копия решения
4.Маршрутная схема
Подпись________________ (Балбесов А.С.) Дата «_____» ________________2008 г.